浅谈国内外用进行科技评估

1.关于

ence Citation Index（科学引文索引）简称，是美国科学情报所（Institute for entific Information，简称ISI）于20世纪60年代出版发行的一种面向全部科学技术领域的综合性引文索引， 创刊于1961年。是上涉及学科全、覆盖地区广，能够查找引用情况的大型文献数据库。因此，许多专家和学者用它来进行不同层次的科研绩效评价。（科学引文索引）、EI（工程索引 ）、ISTP（科技会议录索引） 是有名的三大科技文献检索系统，是公认的进行科学统计与科学评价的主要检索工具，其中以为重要。

收录期刊，主要运用科学的引文数据分析和同行评估相结合方法，综合评估期刊的学术价值，截至其收录了 10000余种期刊，覆盖了上大多有重要影响的刊物，其收录的80万条，集合了各学科的重要研究成果，已逐渐成为公认的反映基础学科研究水准的代表性工具，因此，上大部分和地区的学术界将其收录的科技数量的多寡，看作是一个的基础科学研究水平及其科技实力指标之一。就本身来说，其索引功能帮助了各地的科技人员获取需要的文献信息，这也是创始人加菲尔德创办的目的所在，即通过文献搜索的办法，方便各地的科技工作者掌握本领域或即将探索领域的研究数据，从而减轻了不必要的劳动，更好地结合现存的数据进行进一步的研究，这是人类文明进步的标志。 通过其引文功能，能很快地看到某篇是否被他人引用过，引文次数有多少，可以了解某一学科的发展过程。另外，使用还可以了解到科学技术发展的信息，如：有没有关于某一课题的评论，某一理论有没有被证实，某方面的工作有没有被扩展，某一方法有没有被改善，某一提法是否成立，某一概念是否具有**性等等。因此也具有反映科技质量和学术水平的功能。

2.国外利用进行科技评估的情况

美国：美国科学情报所除了生产等几个索引数据库外，还于2001年推出了“ISI基本科学指标数据库”（ISI Essential ence Indicators Database），它对基础研究的评估和分析非常有帮助。设有三大栏目，一是引用量排序，可按个人、机构、和期刊来排序；二是高被引；三是引文分析，其中包括两部分，各学科被引量的平均水平和引用热点所反映出的研究前沿。美国科学基金会每两年一次发表的《科学与工程指标》报告中，都引用基于的数据，例如各国历年在主要科学领域发表的数。

英国：英国是开展定量科研绩效评价早的之一。早在20世纪80年代初，英国苏赛克大学科学政策研究所的本·马丁等科学计量学家就开展了一系列评价研究。产出指标中的被引情况，用的都是数据。由于英国一直在这方面走在的前端，美国众议院科技委员会于1985年以“英国的科学评价方法”为主题召开听证会，邀请马丁先生去作证。直到现在，苏赛克大学科学政策研究所依然是科学计量学研究的另一重镇。近年来，他们以为基础建立了自己的面向评价的数据库。英国政府出面，为的153个大学和研究所购买了ISI的《Web of ence》的使用权。这从一个侧面反映出了英国人对的重视。

荷兰：荷兰莱顿大学的科学技术研究中心是科学计量学研究的重镇，其在的基础上，专门建立了为科学计量学分析服务的科技指标数据库，将上所有科研单位的名称、地址都规范化了，并将它们分出了，以便于开展科研概况的分析比较。

欧洲其他：芬兰赫尔辛基大学1999年对其心理学系的评估很倚重和S的数据。评估专家请自瑞典、法国和波兰。比利时一些大学用类似的方法进行科研绩效评估。以林堡大学为例，他们用数据评估自然科学系科，用S评估社会科学系科。所用指标有两大类：时期的数，每个人当年产出的数；被引用次数。有些指标要与平均水平进行比较。计量分析的结果交给科研人员进行讨论。他们认为，应将科学计量学的分析结果与科研人员自身对其所在学院和研究组的印象进行相互验证。丹麦技术知识中心还用数据评估各国科技进步情况，对各国主要城市的知识**进行比较。联合国教科文组织1996年在匈牙利召开的科学会议期间，中欧的一个题为“为发展服务的基础科学”研讨会，作为科学会议的一个卫星会。与会代表讨论了基础研究产出的测度，一致认为基础研究产出中可量化的就是发表刊物指标。

3.中国利用进行科技评估的情况 重大进步和发展。收录的中国中，从1991年的6630篇，到2010年的121530篇，同时中国的被引用量也在同步提高。中国的数量和影响力都取得了长足的进步。但是也存在着一些问题。

，标准不能准确反映我国的科研水平。从我国情况来看，近几年所使用的数据中采用的中国期刊一直很少，这直接导致了对中国学者的报道偏少。因此，以为参照，鼓励部分科技人员向高水平冲刺和用为标准评价科技工作者的日常科研成果，是两件相互联系又不尽相同的工作。如果混淆二者的区别，就可能导致将的标准滥用，非但不能充分调动科技工作者的积极性，反而可能导致群体科研信心的失散。

其次，在用进行科研绩效评估的具体实施中，一些高等院校、研究机构为了追求收录的高数量，不是在培养和引进人才、更新管理机制、创造研究条件方面下工夫，而是急功近利，简单应付，制定一些所谓快出成果的行政措施和硬性条例，造成不好的结果。如果一味地强调在有限的时间内在涵盖的源刊上发表数量可观的数，只会鼓励华而不实的短期行为、助长学风上的浮躁和急功近利思想，甚至诱导弄虚作假行为。过分强调标准容易使我们走入科研绩效评价的误区。科学研究是一个充满艰辛的探索过程，创造性成果的取得绝非一朝一日之功，而是需要的毅力和耐心。 　　再次，标准不适合于评价应用技术类研究成果。联合国教科文组织把科学技术研究工作分为三个层次：基础研究、应用研究和开发研究。其中只有基础研究成果形成的适于利用进行评价；而应用研究成果的价值主要体现在应用前景上，开发研究成果的价值则体现在商业价值的实现。虽然应用研究和开发研究工作成果都会以形成表现出来，但技术类研究成果的，被引用率要比基础研究方面的被引用率低得多。

4.中国应当如何正确对待

的评价作用近几年在中国得到了充分的体现，然而在评价中也出现了各种各样的问题，引发了激烈的争论。一般来说，我国物理界、化学界、生物界的科学家和材料界部分科学家比较看重，而偏于应用领域的科学家则不太赞成以评价论英雄。科技界甚至有少数人对各类评价系统持全盘否定的态度，他们认为代表性不够，尤其不能反映中文的情况；同行评议不能保护**思想和不同观点；评审会又常常出现外行评内行、二流评**等不合理现象。其实作为一种评价标准，只是从数量和影响力等方面提供一些相对客观的数字，自身本就存在局限性，因此我们应当充分认识到这一点，在把应用于科学评价的实践中，注意评价对象和评价方法的选择，做到既不轻视，也不滥用。

正在不断完善自己的各项功能，一些还利用制定了自己的科技评估体系。我们应该正确对待，它的历史功绩、评价功能及其严谨的科学收录体系，克服浮躁心态，认真地参考来提高我国科技、科技期刊的水平，终推动我国整体科研水平的提高。同时，我们也要参照标准，尽快发展建立适合中国国情的科技评估体系。

在对的争议中，有人认为，由于指标的导向作用，致使中国大多数科研管理者注重数量轻视质量，使庸俗化。其实，这些现象是一个发展中在发展过程中都无法避免的。事实上，我国被收录的在以较快速度增长的同时，的质量也在逐步地提高。数据显示，我国科技的被引频次和被引率都在逐渐增长，表明我国科技在上形成规模的同时，影响力也在加大。同时还有资料显示，由于受环境的政策的影响，我国科技人员在科研活动中往往重视研究的结果（或其他成果）而相对忽视研究过程（主要指对研究过程中辩证的研究方法和认识不太看重）。而研究过程实际上更是对预测结果的检验，涉及到检验所采用的理论依据是否可靠，检验的过程及操作是否规范，要考虑的因素是否齐全、对实验现象的观察和分析是否遗漏和客观，这需要的毅力和耐心，因此在创作时，重视产出的研究过程显得至关重要。

总之，并非尽善尽美，但在现阶段却又是不可替代的科技评估手段和工具。我们应当扬长避短，充分挖掘内在的资源，发挥其在科技评价中应有的作用和功能。随着我国对科研工作的进一步加强和规范，以及科研管理水平的不断提高，科技评价工作会开创出更加科学、理性的新局面。